I dagens Aftonbladet upprepar Jan Myrdal ungefär samma debattartikel som han tidigare publicerat i NA. Och av naturliga skäl upprepar han därmed även samma lögner (att jag skulle försöka begränsa hans yttrandefrihet och att jag vill förbjuda ”folkmordsförnekelse”). Och det där måste jag självklart svara på, men just idag känns det lite avslaget att ge sig in i debatten. I eftermiddags avled nämligen Gun Kessle, Jan Myrdals långvariga livskamrat. Jag beklagar uppriktigt Gun Kessles bortgång, inte bara för att det är en personlig förlust för Jan Myrdal utan för att hon var en mycket duktig fotograf som – så vitt jag förstår – bidragit till en utveckling framförallt av det dokumentära fotografiet.
Men självklart ska inte lögner få stå oemotsagda, oavsett om de handlar om brott mot mänskliga rättigheter i andra länder eller om de handlar om vad jag tycker. Så imorgon skriver jag ett svar till Jan Myrdal och skickar till Aftonbladet.
Du tycker säkert inte att man skall begränsa yttrandefriheten ens för sådana virrpannor (min åsikt) som Jan Myrdal, men det är det som i förlängningen blir följden av ett utestängande från skattefinansierade kommunala lokaler. Yttrandefrihet och demokrati är besvärligt och obekvämt, och alla försök att göra det bekvämt, t.ex genom att hindra vissa personer från att yttra sig i vissa typer av lokaler, innebär ytterligare ett steg på den av goda föresatser stenlagda vägen till helvetet.
Jag ser följande likheter mellan dina åsikter och Jan Myrdals (grundat på vad jag läst på din blogg om frågan):
– Tro på demokrati
– Tro på frihet , jämlikhet och broderskap
– Brist på förståelse för att en begränsning för någon att uttrycka sina åsikter är ett angrepp på yttrandefriheten, även om begränsnignen är så liten som att det bara är i vissa lokaler som åsikten inte får yttras.
/Jesper
Jag har inte sagt att man ska hindra Myrdal (eller Faurisson) från att vara i skattefinansierade lokaler (fast i det senare fallet så säger nog den kommunala policyn nej). Och anledningen är att det – som du påpekar – är ett sluttande plan som man måste vara noga med. Och därför bör man också diskutera detta ordentligt. Jag tycker att Myrdals förnekelse av Röda Khmerernas folkmord är lika allvarligt som Faurissons förnekelse av nazisternas förintelse.
Jag tycker exempelvis att lagstiftningen som förbjuder hets mot folkgrupp är bra, men jag tycker att det även i det fallet är viktigt att diskutera, precis utifrån dina synpunkter, om det i förlängningen öppnar för ytterligare begränsningar. Ska man vara riktigt konsekvent borde vare sig hets mot folkgrupp, spridande av olika filmer eller annat vara förbjudet. Men i ett samhälle måste vi då och då sätta gränser – men dessa gränser bör diskuteras ordentligt. Ungefär på det här sättet.
Ah, jag har missuppfattat dina åsikter som att du inte ville att Myrdal skulle ställa ut i kommunens lokaler. Mitt fel, usäkta mig. Jag förstår din vilja att diskutera Myrdalingarnas olika förnekelser och att deras utställning kan vara en början för en sådan diskussion, men om du skriver att man skall ta upp en diskussion om de skall få ställa ut i kommunens lokaler så är det lätt att förstå det som att du tycker att de inte skall få ställa ut i kommunens lokaler, mest pga av att det är så det brukar formuleras. Men som sagt, mitt misstag.
Min ståndpunkt är nog extrem, eftersom jag anser att det är självklart att Myrdal, Faurisson, RKU och vilka det nu kan vara skall få sprida sina teorier i kommunens lokaler, dessutom skyddade av polis om så krävs.
/Jesper